TAMAN NASIONAL TANJUNG PUTING, BENTENG TERAKHIR KAHIYU

Mengakhiri masa hiatus dari blog ini, saya akan bercerita tentang tempat kerja yang baru. Sejak bulan Agustus 2019, saya mendapat kepercayaan untuk tugas di Pulau Kalimantan. Memang tidak pernah terbayangkan sebelumnya, bahwa saya akan keluar dari Pulau Jawa. Biasanya hanya melaksanakan perjalanan dinas saja, tapi kali ini menetap. dan tak terasa sudah 3 tahun berdomisili di Kota Manis Pangkalan Bun, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah. Kotanya indah, suasana masyarakat Jawa tetap ada, lumayan ramai karena salah satu jalur masuk transportasi air dan udara dari Pulau Jawa.

Jika dalam tugas sebelumnya saya memiliki kewenangan di bidang pengamanan dan perlindungan kawasan, kali ini saya diberi kewenangan untuk menyusun perencanaan, evaluasi, program, kerjasama, kepegawaian, keuangan, BMN, perlengkapan, arsip, persuratan, pelayanan, perpustakaan, humas, dan lainnya. Intinya kerja kantoran, lengkap dari urusan AC sampai WC.

Untuk lokasi kantornya tidak jauh dari Bandara Iskandar dan Pelabuhan Kumai, namanya Kantor Balai Taman Nasional Tanjung Puting. Pernah dengarkah? Bagaimana dengan Kahiyu? Setidaknya kalau Orangutan pasti pernah dengar kan? Apa hubungannya dengan Orangutan?

Orangutan hanya ada di Pulau Kalimantan dan Pulau Sumatera. Tidak ada di tempat lain di dunia ini. Dari kedua tempat tersebut, sampai saat ini teridentifikasi ada 3 jenis Orangutan. Nah untuk di Pulau Kalimantan, Orangutan biasa disebut Kahiyu oleh orang Dayak. Populasi Orangutan yang cukup banyak berada di Taman Nasional Tanjung Puting. Selain itu, dalam kajian sejarah kawasan konservasi, cikal bakal Taman Nasional Tanjung Puting adalah kawasan Suaka Margasatwa Sampit dan Suaka Margasatwa Kotawaringin yang dalam mandatnya ditetapkan untuk melindungi rumah satwa, diantaranya Orangutan, Bekantan, Banteng, Badak, dan satwa khas lainnya. Penetapan SM Sampit oleh pemerintah Hindia Belanda tahun 1936 dengan luas 205.000 ha, sedangkan SM Kotawaringin oleh Kerajaan Kotawaringin tahun 1937 dengan luas 100.000 ha. Kedua kawasan konservasi itu kemudian dijadikan satu menjadi Suaka Margasatwa Tanjung Puting pada tahun 1978 seluas 300.040 ha.

Pada era 70-an itulah, kawasan Tanjung Puting kedatangan ilmuwan yang meneliti Orangutan dari Kanada, tepatnya tahun 1973. Sebagai salah satu murid dari Dr. Louis Leakey dari 3 muridnya yang meneliti kera besar di dunia (Orangutan, Gorila, dan Simpanse), Dr. Birute Mary Galdikas datang ke Pangkalan Bun untuk meneliti Orangutan. Selain berperan besar dalam upaya konservasi Orangutan, beliau juga mendukung pengelolaan Taman Nasional Tanjung Puting sampai saat ini. Mulai dari memperkenalkan Orangutan ke berbagai kalangan pendidikan, konservasionis, dan bisnis, sampai dengan mempromosikan wisata alam Orangutan ke dunia internasional. Oleh karenanya, Taman Nasional Tanjung Puting sangat identik dengan satwa Orangutan.

Saat ini kawasan darat Taman Nasional Tanjung Puting sudah ditata batas dan ditetapkan oleh Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan dengan luas wilayah daratan sekitar 389.368 ha ditambah luas wilayah perairan sekitar 25.000 ha, sehingga luas keseluruhan wilayah Taman Nasional Tanjung Puting adalah 414.368 ha. Luas wilayah ini terbagi menjadi 3 Seksi Pengelolaan Taman Nasional, yang kemudian dibagi habis ke dalam 11 Resort, yaitu Resort Sungai Cabang, Resort Teluk Pulai, Resort Pesalat, Resort Camp Leakey, Resort Pondok Ambung, Resort Sungai Kole, Resort Pembuang Hulu, Resort Telaga Pulang, Resort Baung, Resort Tanjung Rengas, dan Resort Sungai Perlu. Sebagai sebuah taman nasional, pengelolaan kawasannya berdasarkan dengan sistem zonasi. Taman Nasional tanjung Puting memiliki 8 zona, yaitu Zona Inti, Zona Rimba, Zona Perlindungan Bahari, Zona Pemanfaatan, Zona Tradisional, Zona Rehabilitasi, Zona Religi Budaya, dan Zona Khusus.

Nah demikian sekilas tempat kerja saya dan kawasannya yang merupakan benteng terakhir bagi Kahiyu, sehingga sering disebut Taman Nasional Tanjung Puting Rumah Kahiyu.

Mau lanjut ceritanya? Tunggu edisi selanjutnya ya....... 

 

Dampak Awal Program Pemberdayaan di TNKJ

Keputusan Menteri Kehutanan No. SK.456/MENHUT-VII/2004 menyatakan bahwa salah satu dari 5 kebijakan prioritas adalah pemberdayaan ekonomi masyarakat di dalam dan sekitar kawasan hutan. Taman Nasional Karimunjawa sebagai bagian dari Departemen Kehutanan merancang program pemberdayaan bagi masyarakat lokal. Program ini bertujuan untuk mengurangi pemanfaatan sumber daya alam yang merusak. Tipe program ini adalan dengan memberikan bantuan alat produksi berdasarkan keinginan masyarakat setempat.

Meskipun program ini sudah berjalan selama delapan tahun, namun hasilnya masih diperdebatkan. Hal itu juga terlihat dari keadaan masyarakat lokal yang terlihat tidak ada perubahan yang signifikan secara ekonomi. Oleh sebab itu sebuah studi penelitian untuk mengetahui dampak awal dari program pemberdayaan (PUE) ini diperlukan.

Penelitian yang dilakukan di Taman Nasional Karimunjawa ini dilakukan dengan metode stratified random sampling untuk memperoleh data primer dengan penyebaran quisioner. Fokus grup diskusi juga dilakukan pada kelompok masyarakat tertentu, seperti ibu-ibu di pengajian, bapak-bapak di kelompok tani nelayan, serta dibalai desa. Untuk wawancara dilakukan kepada tokoh-tokoh yang berperan lebih, seperti pengelola program, perencana, masyarakat penerima, aparatur desa, dan tokoh masyarakat lainnya.

Sumber data primer berasal dari seluruh lapisan masyarakat, baik yang ikut program ini maupun yang tidak ikut dengan jumlah 206 responden. Sebanyak 78 responden adalah yang berpartisipasi dalam program ini dan 128 responden yang belum terlibat dalam program PUE. Selanjutnya data sekunder diambil dari laporan pelaksanaan kegiatan, data statistik dari BPS, TNKJ serta desa. Informasi tentang kondisi sosial ekonomi masyarakat, pola kehidupan serta perilakunya sedikit banyak sudah diketahui oleh peneliti karena selama 8 tahun lebih peneliti tinggal di lokasi penelitian untuk bekerja sebagai Polisi Kehutanan.

Analisa data pada penelitian ini menggunakan metode deskriptif kualitatif dengan memperhatikan faktor usia, pendidikan, pekerjaan, jumlah anggota keluarga, keterlibatan dalam program ini serta pendapatan keluarga. Data tersebut dianalisa dengan melihat nilai riil dari pendapatan tahun 2008 serta Engel Index untuk mengetahui proporsi pengeluaran untuk kebutuhan makanan.

Hasil penyebaran kuisioner sebanyak 206 memperlihatkan bahwa responden didominasi oleh kepala keluarga yang berumur antara 30 sampai 49. Adapun latar belakang pendidikannya sebanyak 154 responden (75%) merupakan lulusan SD. Sedangkan jumlah anggota keluarga sebanyak 3 dan 4 orang merupakan responden yang mendominasi.

Tabel 1.1. Distribusi tambahan pendapatan keluarga dari program PUE dan pendapatan keluarga responden

No	Category		Income from program*)		Own income		Household income
			%	number	%	number	%	number
1	Age	20-29	8%	69,909	92%	774,273	100%	844,182
		30-39	7%	79,560	93%	1,136,640	100%	1,216,200
		40-49	7%	129,625	93%	1,632,208	100%	1,761,833
		50-59	8%	137,750	92%	1,554,875	100%	1,692,625
		60-69	3%	50,000	97%	1,770,000	100%	1,820,000
		70-79	6%	60,000	94%	900,000	100%	960,000
Average			6%	87,807	94%	1,294,666	100%	1,382,473
2	Education	Not school	10%	118,000	90%	1,073,000	100%	1,191,000
		Elementary	8%	115,763	92%	1,361,492	100%	1,477,254
		Secondary	4%	54,364	96%	1,327,364	100%	1,381,727
		High school	5%	55,000	95%	1,120,000	100%	1,175,000
Average			7%	85,782	93%	1,220,464	100%	1,306,245
3	Occupation	Fisherman	7%	95,756	93%	1,246,444	100%	1,342,200
		Farmer	6%	86,200	94%	1,402,333	100%	1,488,533
		Craftsman	22%	300,000	78%	1,060,000	100%	1,360,000
		Others	8%	134,176	92%	1,498,176	100%	1,632,353
Average			11%	154,033	89%	1,301,739	100%	1,455,772
4	Family	2	13%	144,000	87%	979,400	100%	1,123,400
	number	3	9%	100,280	91%	1,065,120	100%	1,165,400
		4	7%	79,957	93%	1,122,217	100%	1,202,174
		5	8%	137,737	92%	1,525,421	100%	1,663,158
		6	4%	94,000	96%	2,465,000	100%	2,559,000
		7	1%	30,000	99%	5,010,000	100%	5,040,000
Average			7%	111,195	93%	1,431,432	100%	1,542,626
Average all categories			8%	109,704	92%	1,312,075	100%	1,421,779

Source: Calculating data from questionnaire, 2008

*) : Some data came from not only quissionaire but also monthly report

Melihat data tersebut diketahui bahwa kenaikan pendapatan pada responden yang terlibat program PUE setidaknya dapat mengurangi jarak perbedaan pendapatan dengan keluarga lainnya yang lebih mampu. Jika dilihat lebih jauh, maka diketahui pengalaman dalam bidang pekerjaannya itu lebih berharga daripada tingkat pendidikan formal. Dengan pengalaman mereka dapat meningkatkan kreativitas produksi serta memperluas jejaring sosialnya untuk kepentingan meningkatkan pendapatan.

Tabel 1.2. Distribusi pengeluaran keluarga berdasarkan pada tipe pekerjaan dan keikutsertaan responden terhadap program PUE

No	Occupation	Expenditure average (monthly)
		Participant					Non participant
		Food		Non food		Total	Food		Non food		Total
		%	number	%	number	number	%	number	%	number	number
1	Fisherman	67%	827,893	33%	400,570	1,228,463	68%	1,105,910	32%	523,573	1,629,482
2	Farmer	65%	893,867	35%	474,793	1,368,660	65%	1,092,071	35%	594,024	1,686,094
3	Craftsman	56%	750,000	44%	582,900	1,332,900	59%	1,003,733	41%	698,447	1,702,180
4	Others	68%	1,022,294	32%	488,901	1,511,195	59%	1,170,470	41%	799,688	1,970,157
Average		64%	873,514	36%	486,791	,360,305	63%	1,093,046	37%	653,933	1,746,978

Source: Calculating data from questionnaire, 2008

Tabel 1.3. Comparison between household income and food expenditure in Karimunjawa village

No	Participation	HH Income	Food expenditure	Engel index
1	Participate	1,433,808	881,951	0.62
2	Non participate	1,666,732	1,103,698	0.66
3	All respondent	1,578,537	1,019,736	0.65

Engel indeks menggambarkan bagaimana sebuah keluarga membelanjakan pendapatannya untuk memenuhi kebutuhan makanan. Meski dipengaruhi oleh pola konsumtif masyarakat, akan tetapi dengan melihat Engel indeks setidaknya kita mengetahui seberapa besar sisa pendapatan keluarga yang digunakan untuk pendidikan, kesehatan dan biaya produktif lainnya. Pada akhirnya kita dapat menilai seberapa besar tingkat kesejahteraannya dari sisi pengeluaran pendapatan.

Tabel 1.4. Comparison of household income between 2000 and 2008 in Karimunjawa National Park

No	Participation	HH income 2000		HH income 2008		Difference
		nominal	real	nominal	real	value
1	Participate	499,744	499,744	1,433,808	594,103	94,359
2	Non participate	577,930	577,930	1,666,732	690,616	112,686
3	All respondent	548,325	548,325	1,578,537	654,072	105,747

Note: Base year CPI in 2000 = 100 and CPI in 2008 = 241.34

Tabel 1.4 menunjukkan bahwa penambahan pendapatan dengan nilai riil tahun 2008 menunjukkan bahwa responden yang ikut program PUE tidak lebih besar dari responden yang tidak ikut program. Hal ini bisa terjadi karena kondisi awal responden pada tahun 2000 sangat berbeda. Jejaring sosial dan ekonomi juga berbeda, dimana responden yang kaya tentunya lebih luas jejaring yang dapat meningkatkan pendapatan. Untuk itulah maka yang dibahas adalah khusus pada peningkatan pendapatan responden yang terlibat program PUE tanpa membandingkannya dengan yang tidak terlibat maupun dengan program lainnya.

Tabel 1.5 The opinion about public facilities in Karimunjawa National Park

No	Facilities	Opinion
		Improve		Sufficient		Worse
		Value	Percentage	Value	Percentage	Value	Percentage
1	Road/Bridge	64	31.07%	95	46.12%	47	22.82%
2	School	87	42.23%	100	48.54%	19	9.22%
3	Health	78	37.86%	114	55.34%	14	6.80%
4	Water & electricity	49	23.79%	122	59.22%	35	16.99%
5	Telecomunication	56	27.18%	105	50.97%	45	21.84%
	Average	67	32.43%	107	52.04%	32	15.53%

Source: Calculating data from questionnaire, 2008

Table 1.6 The opinion about natural resources (ecosystems) in Karimunjawa National Park

No	Ecosystems	Opinion
		Improve		Sufficient		Worse
		Value	Percentage	Value	Percentage	Value	Percentage
1	Low land forest	86	41.75%	61	29.61%	59	28.64%
2	Fresh water	108	52.43%	82	39.81%	16	7.77%
3	Mangrove forest	86	41.75%	63	30.58%	57	27.67%
4	Corals	91	44.17%	58	28.16%	57	27.67%
5	Sea	100	48.54%	90	43.69%	16	7.77%
	Average	94	45.73%	71	34.37%	41	19.90%

Source: Calculating data from questionnaire, 2008

Berdasarkan tabel di atas diketahui bahwa responden memberikan apresiasinya pada kondisi infrastruktur dan sumber daya alam dengan penilaian cukup dan baik. Hal ini berarti bahwa kondisi infrastruktur masih perlu untuk ditingkstksn guna mendukung kegiatan ekonomi masyarakat. Adapun mengenai kondisi sumber daya alamnya, mereka menilai ada peningkatan dalam artian masyarakat dapat menikmati air tanpa kesulitan, mendapatkan ikan dan budidaya rumput laut dengan hasil yang lumayan, adanya jaminan penegakan hukum yang tegas dan adil bagi pelaku perusakan alam, serta pembinaan dan bantuan untuk kepentingan masyarakat yang terkait dengan lingkungan.

Kesimpulan dari penelitian ini adalaha sebagai berikut:

1. Penelitian ini menunjukkan bahwa program pemberdayaan (Program PUE) mempunyai kecenderungan untuk dapat meningkatkan pendapatan riil keluarga meskipun dampaknya masih terbatas.

2. Dampak awal dari program pemberdayaan yang terbesar adalah partisipan dari desa Karimunjawa dan dampak awal yang terkecil adalah partisipan dari desa Parang.

Saran yang dapat untuk dijadikan pertimbangan dalam mengambil kebijakan selanjutnya adalah:

1. Proses “Strategic Thinking” untuk memecahkan masalah kemiskinan dapat disesuaikan dengan pemahaman yang lebih baik terhadap inti permasalahan dan karakteristik masyarakat.

2. Perencanaan program ini sebaiknya memiliki kejelasan dalam menyatakan tujuan, target, tata waktu, kerangka logis, indikator untuk analisis dan metode evaluasi.

Kegiatan pendampingan dan tenaga ahli dapat dilibatkan dalam program ini demi mencapai tujuan umumnya.